Day One: Edwin and Raul's Trial

ESPANOL ABAJO

• At approximately 7 am, people started gathering outside the Supreme Court in Tegucigalpa to support Edwin and Raul.

·      At approximately 9:30 am, the judges notified people interested in observing the trial that they would only allow 9 observers into the courtroom. When starting the proceedings at ~10 am, the judges informed everyone that the trial would not be broadcasted online until possibly the afternoon.

Outside the court this morning. From left to right: Prisila Alvarado, one of Edwin’s two lawyers; Edwin Espinal; Omar Menjivar, Edwin’s second lawyer; Alba Lopez, member of the Committee for the Freedom of Political Prisoners in Honduras; and Raul Alvarez.

Pre-Trial Procedural Stuff

·      The trial process begins (as permitted by Honduran law) with the prosecutors and defense presenting additional evidence that was not presented in the evidentiary hearing. Today, the prosecutors mostly just clarified evidence that had previously been accepted by the court. In addition,

·      Edwin’s defense team presented 9 documents outlining the state persecution that Edwin has faced since 2009 and one witness, Mery Agurcia from the Honduran human rights organization, COFADEH. The court did not permit any of the evidence presented by Edwin’s defense arguing that they were irrelevant to the crime being tried and were out of context.

·      Raul’s defense argued that the raid of Raul’s house after his detention was illegal and that all evidence related to the raid, should be excluded.

·      The judges verified the dates that two pieces of evidence had been presented to the court. After discovering that the prosecutors had given the court key evidence just one week before the trial date instead of two months prior (as the court had ordered) the judges warned that they would report this to authorities in the Public Prosecutor’s office. In short, the prosecutors defied a court order violating Edwin and Raul’s right to defense and timely access to evidence.

Justifying and Formalizing the Charges: Prosecutors “Made a Mistake” Charging Raul With Two Additional Crimes

The next step of today’s trial proceedings involved the formalization of the charges against Edwin and Raul. This involves the prosecution explaining and justifying the charges in greater detail.

Charges Against Raul: The head prosecutor Juan Carlos Elvir told the court that the Prosecutor’s office would remove two charges against Raul – “aggravated arson” and “use and possession of homemade explosives”. The prosecutors said that they had “made a mistake” by charging Raul with these additional two charges and instead, will only charge him with “aggravated property damage”. According to the prosecutors, the damage that Raul caused to the Marriott hotel building amounts to 985,610.06 Lempiras [$42,000]. However, in another report submitted to the court, the prosecutor’s office alleges that the total damages to the hotel were ~9,000,000 Lempiras [$375,000].

This “mistake” by the prosecutors, cost Raul 19 months in a maximum-security prison. At the time he was jailed, the prosecutors argued that he should be sent to pre-trial detention because of the seriousness of the charges against him.

If found guilty of this one charge (aggravated property damage). Raul faces 2 to 3 years and 4 months in prison.

Charges Against Edwin: The prosecutor removed the “aggravated damage” charge against Edwin but formalized the charges of “aggravated arson” and “use and possession of homemade explosives.” If found guilty Edwin faces between 9 to 18 years in prison.

Unprepared Prosecutor That Stumbles Through Basic Technical Legal Arguments

For observers, including myself, the main prosecutor, Juan Carlos Elvir stumbled through the technical arguments as to why the prosecution was charging Edwin and Raul with the above listed crimes. It was also obvious that the prosecution had not reviewed the entire legal file, did not prepare the first two witnesses, and struggled to make basic legal arguments specific to the case.  

The Court Began to Examine Evidence & Hear from Investigators

Two witnesses that presented two pieces of evidence:

·      An analysis of videos of the 911 camera system from street cameras & videos obtained from the reception cameras inside the Marriott Hotel.

o   The videos were played on a small screen that was difficult to see from across the court. They show hundreds of people participating in a protest, specifically at a moment in front of the Marriott hotel on January 12, 2018. It’s hard to identify people in the videos. The video forensic analyst Wilmer Anderson pointed out and focused on two individuals – one wearing a motorcycle helmet and another wearing a red shirt and beige shorts.  

·      An analysis of the geographical location of a cell phone using cell phone towers

o   Police investigator Rosa Sanchez Gonzales clearly confused two separate phone analyses without the prosecutors even knowing it (again, likely because of their lack of knowledge of the legal file and sloppiness). She testified that one cell phone was within several kilometers of the Marriott Hotel during the time of the day when the protest was occurring. The investigator at one point said that the phone was Edwin’s but then said it was Raul’s cell phone. It’s difficult to explain the level of confusion associated with this specific investigator’s testimony.

Tomorrow, the trial is convened for 9:30 am. It’s unclear whether the trial will finish tomorrow given how slowly it moved forward today.

*************

Día uno - Juicio de Edwin y Raúl

- Aproximadamente a las 7 de la mañana, la gente comenzó a reunirse fuera de la Corte Suprema en Tegucigalpa para apoyar a Edwin y Raúl.

- Aproximadamente a las 9:30 am, los jueces notificaron a las personas interesadas en observar el juicio que sólo permitirían la entrada de 9 observadores a la sala. Al comenzar el proceso a las 10 de la mañana, los jueces informaron a todos de que el juicio no se transmitiría por Internet hasta posiblemente la tarde.

Temas procesales previos al juicio

- El proceso del juicio comenzó (como lo permite la ley hondureña) con los fiscales y la defensa presentando pruebas adicionales que no fueron presentadas en la audiencia de pruebas. Hoy, los fiscales se limitaron a aclarar pruebas que ya habían sido aceptadas por el tribunal. Además:

- El equipo de defensa de Edwin presentó 9 documentos que describen la persecución estatal que Edwin ha enfrentado desde 2009 y a una testigo, Mery Agurcia de la organización de derechos humanos de Honduras, COFADEH. El tribunal no permitió ninguna de las pruebas presentadas por la defensa de Edwin argumentando que eran irrelevantes para el delito que se juzgaba y estaban fuera de contexto.

- La defensa de Raúl argumentó que el allanamiento de la casa de Raúl después de su detención fue ilegal y que todas las pruebas relacionadas con el allanamiento debían ser excluidas.

 - Los jueces verificaron las fechas en que se habían presentado dos pruebas al tribunal. Tras descubrir que los fiscales habían entregado al tribunal pruebas clave sólo una semana antes de la fecha del juicio, en lugar de dos meses antes (como había ordenado el tribunal), los jueces advirtieron que informarían de ello a las autoridades del Ministerio Público. En resumen, los fiscales desafiaron una orden del tribunal, violando el derecho de Edwin y Raúl a la defensa y al debido acceso a las pruebas.

Justificación y formalización de los cargos: Los fiscales "cometieron un error" al acusar a Raúl de dos delitos adicionales

El siguiente paso del juicio de hoy fue la formalización de los cargos contra Edwin y Raúl. Esto implica que la fiscalía explique y justifique los cargos con mayor detalle.

Cargos contra Raúl: El fiscal jefe, Juan Carlos Elvir, dijo al tribunal que la Fiscalía retiraría dos cargos contra Raúl: "incendio agravado" y "uso y posesión de explosivos caseros". Los fiscales dijeron que habían "cometido un error" al acusar a Raúl de estos dos cargos adicionales y que, en su lugar, sólo lo acusarán de "daños materiales agravados". Según los fiscales, los daños que Raúl causó al edificio del hotel Marriott ascienden a 985.610,06 lempiras [42.000 dólares]. Sin embargo, en otro informe presentado al tribunal, la fiscalía alega que el total de los daños al hotel fue de ~9.000.000 de lempiras [375.000 dólares].

Este "error" de los fiscales le costó a Raúl 19 meses en una prisión de máxima seguridad. En el momento en que fue encarcelado, los fiscales argumentaron que debía ser enviado a prisión preventiva debido a la gravedad de los cargos en su contra.

Si se le declara culpable de este único cargo (daños materiales agravados), Raúl se enfrenta a una condena de entre 2 a 3 años y 4 meses de prisión.

Cargos contra Edwin: El fiscal retiró el cargo de "daños agravados" contra Edwin pero formalizó los cargos de "incendio agravado" y "uso y posesión de explosivos caseros". Si es declarado culpable, Edwin se enfrenta a entre 9 y 18 años de prisión.

Un fiscal poco preparado que tropieza entre argumentos legales técnicos básicos

Para los observadores asistentes, incluyéndome a mí, el fiscal principal, Juan Carlos Elvir, tropezó con los argumentos técnicos de por qué la fiscalía acusaba a Edwin y Raúl de los delitos mencionados.  También era obvio que la fiscalía no había revisado todo el expediente legal, no preparó a los dos primeros testigos y tuvo dificultades para presentar argumentos legales básicos específicos del caso.  

El tribunal comenzó a examinar las pruebas y a escuchar a los investigadores

Dos testigos que presentaron dos pruebas:

- Un análisis de los videos del sistema de cámaras del 911, de las cámaras de la calle y los videos obtenidos de las cámaras de la recepción dentro del Hotel Marriott.

• Los videos se reprodujeron en una pequeña pantalla que era difícil de ver desde el otro lado de la sala. En ellos se mostró a cientos de personas participando en una protesta, concretamente en un momento frente al hotel Marriott el 12 de enero de 2018. Es difícil identificar a las personas en los vídeos. El analista forense de vídeos, Wilmer Anderson, señaló y se centró en dos individuos: uno que llevaba un casco de motocicleta, y otro que vestía una camiseta roja y unos pantalones cortos de color beige.  

- Un análisis de la localización geográfica de un teléfono celular mediante las torres de telefonía móvil

• La investigadora policial Rosa Sánchez González confundió claramente dos análisis de teléfonos distintos sin que los fiscales lo supieran (de nuevo, probablemente por su desconocimiento del expediente judicial y su dejadez). Ella testificó que un teléfono móvil estaba a varios kilómetros del Hotel Marriott durante el momento del día en que se produjo la protesta. El investigador en un momento dado dijo que el teléfono era de Edwin pero luego dijo que era el móvil de Raúl. Es difícil explicar el nivel de confusión asociado con el testimonio de este investigador específico.

Mañana, el juicio está convocado para las 9:30 de la mañana. No está claro si el juicio terminará mañana dado lo lento que ha avanzado hoy.